Tin tứcÔng Đỗ Quốc Hùng, cựu giám đốc BIDV chi nhánh Thành Đô, bị tuyên phạt 7 năm tù.
Các bị cáo Lưu Thị Bích Thủy (cựu phó giám đốc) lĩnh 5 năm 6 tháng tù, Nguyễn Văn Hà (cựu phó trưởng phòng tín dụng) 4 năm tù.
Hai bị cáo Lại Minh Ngọc (cựu trưởng phòng thẩm định) và Phạm Anh Tài (cựu trưởng phòng tín dụng) của BIDV chi nhánh Thành Đô cùng bị tuyên phạt 3 năm tù.
Bị cáo Lê Vũ Thanh (cựu giám đốc BIDV chi nhánh Tây Nam Quảng Ninh) và cấp dưới Đỗ Xuân Khoan (cựu phó phòng tín dụng) cùng bị tuyên phạt 30 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.
Về trách nhiệm dân sự, tòa cấp sơ thẩm buộc các bị cáo cùng Công ty TNHH đầu tư và phát triển Kenmark và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan phải bồi thường hơn 181 tỷ đồng. Trong đó, Công ty Kenmark phải bồi thường hơn 160 tỷ đồng; bị cáo Hùng 10 tỷ; bị cáo Thủy 3 tỷ đồng...
Theo bản án, HĐXX nhận định cựu giám đốc Ngân hàng BIDV chi nhánh Thành Đô giữ vai trò và trách nhiệm chính, cao hơn các bị cáo còn lại.
Theo cáo trạng, Công ty TNHH đầu tư và phát triển Kenmark là doanh nghiệp 100% vốn nước ngoài có vốn đầu tư gần 1.600 tỷ đồng. Doanh nghiệp này được thành lập tại Hải Dương để thực hiện Khu công nghiệp Việt Hòa.
Tháng 2/2008, Công ty Kenmark ký hợp đồng tín dụng vay hơn 67 triệu USD của ba ngân hàng, trong đó có BIDV.
Quá trình vay, Công ty Kenmark gửi giấy đề nghị vay đến BIDV chi nhánh Thành Đô. Bị cáo Đỗ Quốc Hùng ký tờ trình gửi tổng giám đốc BIDV, đề xuất tiếp nhận hồ sơ vay vốn và để BIDV Thành Đô là đầu mối thẩm định cho vay tại dự án.
Mặc dù năng lực tài chính của Công ty Kenmark không đảm bảo nhưng tổ thẩm định vẫn đánh giá Công ty Kenmark đáp ứng đủ điều kiện và đề xuất cho vay hơn 67 triệu USD.
VKS cáo buộc, Kenmark mới cơ bản hoàn thành đầu tư phần hạ tầng kỹ thuật của 13/27 nhà xưởng mà được giải ngân là không đảm bảo hiệu quả và khả năng thu hồi vốn vay.
Tại phiên tòa, các bị cáo và người bào chữa cho rằng họ đã thẩm định, giải ngân đúng quy định. Việc không thể thu hồi nợ là do các điều kiện khách quan như khủng hoảng kinh tế, chênh lệch tỷ giá ngoại tệ.
Tuy nhiên kết luận từ các cơ quan thanh tra giám sát, Ngân hàng Nhà nước đều cho thấy hành vi của các bị cáo là vi phạm quy định về cho vay, sai phạm trong thẩm định, giải ngân.
